1. Daire, 17.4.1992 Tarih ve 5441 Tutanak Sayılı Kararı:

            Müteahhidin ödemiş olduğu ruhsat harcının hakedişe dahil edilerek geri ödenmesi mümkün değildir.

            Anılan işe ait 29.9.1986 tarih ve 3 numaralı hakediş raporunun incelenmesinde müteahhidin 1.6.1986 tarih ve 124839 sayılı makbuz ile Çankaya Belediyesi’ne ödediği 1.336.000 TL bina inşaat harcının kendisine ödendiği görülmüş, savunmada “2589 sayılı Belediye Gelirleri Yasası’nın harçlarla ilgili maddesinde resmi kurum ve kuruluşlara ait bina inşaatları her türlü harçtan muaftır denilmesine rağmen Çankaya Belediyesi İmar Müdürlüğü’nce söz konusu inşaat için 1.356.000 TL inşaat harcı tahsil edilmiştir.

            Konu ile ilgili sözleşmenin 8. madde, sahife 4.2. paragrafta “müteahhidin ruhsat ile ilgili yatırdığı her türlü harçlar tutarı, makbuz karşılığı hiçbir indirim ve artırma yapılmadan hakedişe dahil edilir” denilmektedir. Bu doğrultuda Çankaya Belediyesi’ne müteahhitçe makbuz karşılığı ödenen 1.356.000 TL 3 no.lu hakedişte kontrol mühendisi tarafından ödenmiştir” denilmiş ise de 2494 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun Mükerrer 7. Bölümünün İstisnalar başlıklı, 2589 sayılı Kanunla eklenen Ek 2. maddesinin (a) bendinde: “inşaat giderleri genel ve katma bütçeler ile özel idareleri ve belediye bütçelerinden karşılanan her türlü binalar” bina inşaat harcından müstesna tutulduğu cihetle; inşaat giderleri Ankara Büyükşehir Belediyesi bütçesinden karşılanan söz konusu iş nedeniyle müteahhitten bina ruhsat harcı karşılığı alınan bedelin hakedişe dahil edilerek müteahhide ödenmesi mümkün değildir.

            KESİN TEMİNAT KESİNTİSİ

            6. Daire, 21.12.1995 Tarih ve 8908 Tutanak Sayılı Kararı:

            Kesin teminat ihale bedeli üzerinden hesaplanır.

            .......... Mermer Sanayii’ne (%3,%= tenzilatla) emanet usulüyle yaptırılmakta olan 269.166.463 TL birinci keşif bedelli “İstanbul Bölgesine Defnedilen Şehit Mezarlarının Yapımı” işine ait 1.9.1993 tarih ve (l) sayılı hakediş raporunun tetkikinde; toplam ihale bedeli üzerinden kesilmesi gereken kesin teminat miktarının, sadece l sayılı hakedişle ödenen tutar üzerinden kesilmesi dolayısıyla, 7.443.000 TL tutarında noksan kesinti yapıldığı görülmüştür.

            2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 54. Maddesinde;

            “Taahhüdün, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak  yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşme yapılmasından önce müteahhit veya müşteriden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle %6 oranında kesin teminat alınır” denilmektedir.

            Anılan hüküm uyarınca; söz konusu işin ihale bedeli üzerinden %6 nisbetinde kesin teminat kesintisinin yapılması gerekmektedir.

            1. Daire, 11.7.1996 Tarih ve 6068 Tutanak Sayılı Kararı:

            1- Sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesi halinde kesin teminatın irat kaydedilmesi gerekir.

            2- Davanın adli yargıda görülmekte olması Sayıştay yargılamasına engel olmaz..

            Müteahhit G......... yüklenimindeki 876.000.000 TL ihale bedelli ............ İlçesi dahilinde 12 mahalle ve caddenin çöp toplama işinde idareyle müteahhit arasındaki sözleşmenin karşılıklı feshi sonucu irat kaydedilmesi gereken kesin teminatın iade edildiği görülmüştür.

            2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nun konu ile ilgili maddeleri şu şekildedir:

            Madde 54: Taahhüdün sözleşme ve şartlarına uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşme yapılmasından önce müteahhit veya müşteriden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle %6 oranında kesin teminat alınır.

            .............”

            Madde 62: Sözleşme yapıldıktan sonra 63. maddede yazılı hükümler dışında müteahhit veya müşterinin taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi üzerine, idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıcı protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

            Gelir kaydedilen kesin teminat müteahhit veya müşterinin borcuna mahsup edilemez.

            Madde 63: Müteahhit veya müşterinin iflas etmesi halinde sözleşme bozulur. Bundan bir zarar doğarsa 62. maddeye göre işlem yapılır.

            Madde 86- İhale muayene ve kabul komisyon veya heyetlerinin Başkan ve üyeleri ile diğer ilgilileri görevlerini kanuni gerekçelere göre tarafsızlıkla yapmadıkları ve taraflardan birinin zararına yol açacak ihmal ve kusurlu hareketlerde bulunduklarının tespit halinde hakkında disiplin cezası uygulanacağı gibi, fiil ve davranışlarının özelliğine göre ceza kavuşturması da yapılır. Ayrıca, tarafların bu yüzden uğradıkları zarar ve ziyan da kendilerine ödettirilir.

            Hükümleri getirilmiştir.

            2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nda idareyle müteahhit arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesine imkan sağlayan bir madde mevcut değildir. Müteahhit ya sözleşmesindeki hükümlere göre taahhüdünü ifa eder ya da sözleşmesindeki hükümlere göre taahhüdünü yerine getirmiyorsa idare tek taraflı olarak fesih hakkını kullanır.

            9,10 ve ll Numaralı hakedişlerin incelenmesinde, müteahhit firmanın taahhüdünü gereği gibi ifa etmediğinden ceza kesintisi yapılmıştır. 9 no.lu hakedişle onbir sokağın çöpü alınmazken bu sayı 10 no.lu hakedişte onbeşe çıkmış. 1l no.lu hakedişte ise yüzonüçe yükselmiştir.

            Bu durumda müteahhidin görevini aksattığı aşikardır. Yapılması gereken ise müteahhide ihtar çekerek uyarmak aynı durumun devam etmesi durumunda da sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedip kesin teminatın gelir kaydedilmesidir.

            Yapılan uygulamada ise buna uyulmayarak sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesi yoluna gidilmiş böylece müteahhit firma korunmuştur. Bu durumda

            Sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmeyerek 876.000.000 *%6 = 52.560.000 TL.lık kesin teminatın gelir kaydedilmemesi nedenlerinin açıklanması sorumlulardan istenilmiştir ;

            Sorumlular yaptıkları savunmada idarenin haklarını koruduklarını; bu amaçla adli mahkemede dava açtıklarını, yargılamanın orada devam ettiğini belirtmiş iseler de

            Kesin teminatın irat kaydedilmemesi nedeniyle yapılan yersiz ödeme için sorumlulara tazmin hükmolunmuştur.

            İDARE MALI MALZEME KESİNTİSİ

            1. Daire, 10.6.1961 Tarih ve 6054 Tutanak Sayılı Kararı:

            İdarece verilen malzemeye ait kesinti yapılırken %25’lik müteahhit karının dikkate alınması gerekir.

            Mihalıççık 30 Yat.Dev. Hast. ve Pers. Loj. İkmal İnşaatı işine ait l-3 numaralı hakedişlerin tetkikinde;

            İdarece verilen malzemeye ait kesinti yapılırken %25’lik müteahhit karının dikkate alınmadığı görülmüştür.

            İdarece verilen malzemeler imalatta kullanıldığı takdirde, birim fiyat listelerindeki imalat birim fiyatları bünyesinde %25 genel masraf ve kar da dahil bulunduğundan, kesinti tutarının hesabında bu %25 oranındaki genel masraf ve karın da göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Ya da idarece verilen malzemeye ait imalat için, malzeme hariç yeni fiyat analizi yapılması ve buna göre elde edilecek fiyatın uygulanması gerekirdi.

            Buna rağmen idarece verilen 7000 kg. demir için kesinti yapılırken, sadece malzeme miktarının rayiçlerle çarpımı sonucu elde edilen tutar üzerinden kesinti yapılarak fazla ödemeye sebebiyet verilmiştir.

            1. Daire, 4.4.1996 Tarih ve 6035 Tutanak Sayılı Kararı:

            İdarece verilen malzeme kesintisinin, malzemenin verildiği yıl rayiç fiyatına %25 genel gider ve müteahhit karı dahil edilmek suretiyle yapılması gerekir.

            Taşeron ............ İnşaat San. Tur. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan 1.841.369.000 TL keşif bedelli ......... Merkez Hürriyet İlkokulu 5 Derslikli Okul İnşaatı işine ait 2 no.lu hakediş raporunun incelenmesinde; idarece verilen malzeme kesintisinin müteahhit karı eklenmeksizin yapılması sonucu fazla ödemede bulunulduğu görülmüştür.

            Bilindiği üzere, idare tarafından yükleniciye malzeme verilmesi düşünülüyorsa veya gerekiyor ise, bu husus sözleşme veya eklerinde mutlaka belirtilmeli ve verilecek malzemelerin neler olacağı, hakedişlere ne şekilde dahil edileceği ve bedelinin nasıl kesileceği açık bir şekilde yazılmalıdır. Bu durumda idarece verilen malzeme kesintisi, işin sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde yapılacaktır.

            Söz konusu işin sözleşmesinde sadece “çimento, demir, doğrama ve saç idare tarafından verilecektir.” ifadesi yer almakta ve başkaca bir hüküm bulunmamaktadır.

            Her ne sebeple olursa olsun, yükleniciye idarece malzeme verilmesi durumunda yüklenicinin katlandığı bir külfet bulunmamaktadır. Bu sebeple yükleniciye idare malı malzemeden dolayı herhangi bir ödemede bulunulmaması gerekmektedir.

            İdarece verilen malzeme için müteahhide yapılacak herhangi bir ödemenin önüne geçilebilmesi için, söz konusu malzeme bedellerinin ilgili imalat birim fiyatlarından (analizlerden) çıkarılarak yeni birim fiyat düzenlemesi ve hakediş ödemelerinin buna göre yapılması gerekir. Bu yola gidilmemesi halinde, idarece verilen malzeme kesintisinin, malzemenin verildiği yıl rayiç fiyatına %25 genel gider ve müteahhit karı dahil edilmek suretiyle yapılması gerekir. Çünkü idarece verlen malzemeler imalatta kullanılmakta ve imalat birim fiyatı bünyesinde, %25 müteahhit karı ve genel gider karşılığı dahil bulunmaktadır.

            Sonuç olarak , kesinti tutarı hesaplanırken %25 müteahhit karını da hesaba katmak gerekir. Emanet olarak yaptırılan işlerde %10 müteahhit karı verilmeyeceğinden, malzeme kesintisi = rayiç fiyat + %15 genel gider şeklinde hesaplanmalıdır. Bu işlem %25 dahil tutar %92 ile çarpılmak suretiyle de bulunabilir.

            1. Daire, 28.2.1995 tarih ve 5871 Tutanak Sayılı Kararı:

            (Özet için bkz. 1. Daire, 4.4.1996 Tarih ve 6035 Tutanak Sayılı Kararı)

            T. K. taahhüdünde bulunan 700.000.000 TL keşif bedelli K......... Yenimahalle 10 Derslikli İlköğretim Okul İnşaatı işine ait 4 numaralı hakediş raporu ve eklerinin incelenmesinde: Söz konusu işle ilgili ödemelerden idarece verilen 4.700 ton muhtelif ebatta demir bedelinin düşülmediği görülmüştür.

            İdare tarafından müteahhide malzeme verilmesi düşünülüyor ise, sözleşmesinde idarece verilecek malzemenin neler olacağı, hakedişlere ne şekilde dahil edileceği ve bedelinin nasıl kesileceğinin belirtilmesi ve idarece verilen malzeme kesintisinin sözleşme hükümlerine göre yapılması gerekmektedir. Bu konuda sözleşmede bir hüküm yok ise, idarece verilen malzeme bedelinin ilgili imalat birim fiyat analizlerinden çıkarılarak yeni birim fiyat düzenlemesi ve ödemelerin bu yeni fiyata göre yapılması, bu yola gidilmemesi halinde idarece verilen malzeme kesintisinin, malzemenin verildiği yıl rayiç fiyatı ve %25 müteahhit karı ve genel giderden oluşan tutarın ihale tenzilatına tabi tutulması sonucu bulunan miktarın hakedişten kesinti suretiyle gerçekleştirilmesi gerekir.

            2. Daire, 5.11.1991 Tarih ve 30301 Tutanak Sayılı Kararı:

            Emaneten yaptırılan işlerde idare malı malzeme imalatta kullanılmamışsa, son hakediş tarihindeki KDV’li rayiç fiyat üzerinden kesilmesi gerekir.

            Emanet usulü ile yaptırılan ......... TL keşif bedelli Alaşehir Azıtepe Köyü 2 Derslikli İlkokul inşaatı işine ait (2) no.lu hakedişin incelenmesinde idarece verilen malzeme bedeli kesintisi hesaplanırken imalatta kullanılmayarak taşeronun uhdesinde kalan çimento bedelinin kesilmediği ve taşeronda kalan ince demir kesintisinin son hakediş tarihindeki KDV’li rayiç fiyat üzerinden yapılması gerekirken KDV’siz fiyat üzerinden yapıldığı görüldüğünden yersiz ödemenin tahsiline.

            1. Daire, 2.1.1996 Tarih ve 5979 Tutanak Sayılı Kararı:

            İmalata girmemiş olan idare malı malzemeye ait kesintinin rayiç fiyattan değil; kesintinin yapıldığı aydaki zamlı fiyattan yapılması gerekir.

            Taşeron M.K. yüklenimindeki 671.600.000 TL keşif bedelli ve %20.10 tenzilatlı Ç........ Merkez Üçtutlar Mahallesi 4 Derslik İlkokul inşaatı işine ait 3 (Kesin) no.lu hakediş raporunda malı çimentonun kullanılandan fazla kısmının kesintisinin zamlı fiyatla değil de rayiç fiyatla yapılması nedeniyle toplam ...........TL fazla ödemede bulunulmuştur.

            Taşeron ile idare arasında düzenlenen senet’te idarenin taşerona 175 ton çimento’yuidare malı malzeme olarak verdiği görülmektedir. İnşaaatın bünyesinde ise 119.4 ton çimentonun kullanıldığı tespit edilmiştir. 119.4 ton çimentonun kesinti işlemi; çimentonun rayiç bedeline %25 müteahhit karı ve genel gider eklenerek ihale tenzilatı düşülmek suretiyle yapılacaktır. Ancak; inşaatın bünyesinde kullanılmayan (175.119.4)55.6 ton çimentonun kesinti işleminin ise farklı olması gerekir. Çünkü;bu çimento inşaatın bünyesine girmemiş ve müteahhitte kalmıştır. Bu kesinti işleminin rayiç fiyattan değil, kesintinin yapıldığı aydaki zamlı fiyattan yapılması gerekir. Çünkü bu işlemin, müteahhidin piyasadan çimento olmasından hiçbir farkı yoktur. O halde müteahhit piyasadan kaç liradan çimento olacak idiyse, idare de müteahhide bıraktığı çimentonun kesinti işlemini o fiyattan yapması gerekir. Aksi halde, müteahhit lehine bir sebepsiz zenginleşme doğmuş olacaktır. Yani; idare o çimentoyu o anda piyasadan kaç liraya alabilecekse, o fiyattan da kesinti işleminin yapılması gerekir.

            Hal böyle iken; idare malı çimentonun inşaatın bünyesinde kullanılmayan kısmının kesinti işleminin zamlı fiyatla değil de, rayiç fiyatla yapılması nedeniyle Taşeron M...’e toplam........... TL fazla ödemede bulunulmuştur.

            7. Daire, 4.5.1995 Tarih ve 7663 Tutanak Sayılı Kararı:

            (Özet için bkz. 1. Daire, 4.4.1996 Tarih ve 6035 Tutanak Sayılı Kararı)

            İdare malı oluklu saç kullanılmak üzere imal edilen 1824/A poz numaralı ahşap çatı üzerine 0.50 mm. oluklu galvanizli saç çatı örtüsü yapılması birim fiyattan idare malı malzeme bedelinin düşülmesinde, idare malzeme bedeline %15 genel gider ve kar ilave edilmemiştir. Söz konusu idare malı malzeme işin analizine %15 genel gider ve karlı olarak  girmesi nedeniyle kesinti yapılırken de bunun dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim diğer iş kalemlerinde idare malı malzeme bedelinin düşülmesinde uygulama bu şekilde yapılmıştır.

            18.24’e Poz no.lı imalatta kullanılan idare malzeme bedelinin eksik kesilmesi sonucu........... TL tutarında fazla ödemede bulunulmuştur.

            2. Daire, 25.2.1992 Tarih ve 30403 Tutanak Sayılı Kararı:

            Patlayıcı maddenin idarece verilmesi halinde içinde patlayıcı madde bulunan iş kalemlerine ait birim fiyattan bu birim fiyatı oluşturan analizlerdeki patlayıcı madde miktarının Bayındırlık rayiçlerine göre bulunan fiyatının çarpılması sonucu saptanacak tutarın düşülmesi gerekir.

            ............ Taahhüdündeki 400.000.000 TL keşif bedelli Gölpazarı ve Çevresi Yolları için Gerekli Asfalt Mıcırı ile Temel Malzemesinin Sürmeli Taş Ocağından Temini ve Depoya Nakliişine ait 10 no.lu veson hakedişin incelenmesinde patlayıcı maddenin, taşeron tarafından temin edilmeyeceği, idare tarafından M.K.E. bayiinden bedeli mukabili alınıp yine idareye ait resmi araçlarla veya idarece ihale yoluyla kiralanan araçlarla taş ocağına nakledildiği, 15.113/K poz no.lu (Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm.lik temel malzemesi temini) ve 15.122 poz no.lu (Ocak taşından istenilen tiplerde konkasörle kırılmış ve elenmiş asfalt mıcırı temini) analizlerden patlayıcı madde fiyatlarının çıkartılarak yeni fiyat bulunması gerekirken, idarece verilen ve fiilen kullanılan patlayıcı madde miktarı üzerinden hesaplanan bedelin düşülmesi sonucu fazla ödemede bulunulduğu görülmüştür.

            15.113/K ve 15.122/K poz no.lu analizlere dahil bulunan 08.021/K poz no.lu (el ile veya kompresörle ocaktan taş çıkarılması) analizinde; ocaktan 1m3 taş çıkarılması (m3 taş bedeli) için

            Patlayıcı madde karşılığı : Dinamit (Gom-ll) 0.100kg

            Kapsül 1 adet

            Fitil 1.00 m.

            İşçilik: Ocak yüzünde ve ocakta temizleme-Düz işçi 0.10 Saat

            Deliklerin açılması (el ve mak. karşılığı) 0.075 Saat

            Kompresör

            Doldurulup patlatılması- lağımcı ustası: 0.15 Saat

            Sökülmesi (Kırma, çürükleri ayırma) erbap işçi 1.40 Saat

            Ateşlemede güvenlik karşılığı- Erbap işçi0.20 Saat

            Yükleme-boşaltma-düz işçi 1.00 Saat

            kullanılması öngörülmüştür.

            Oysa Sürmeli Taş Ocağından 66.877.132 m3 taş elde edilmiş ve bu miktar taş için idarece

            11.000 m.fitil

            7000 adet kapsül

            740 kg dinamit

            1200 kg. Teknik amonyum nitrat verilmiş olup; 08.021/K poz no.lu analizde yazılı patlayıcı madde miktarı, taş ocağında fiilen kullanılan patlayıcı madde miktarından çok daha fazladır.

            Bu durmda fazla ödeme:

            1990 yılı için 38276.689*0.70*(1626-113)*1.11=44.998.114

            1989 yılı için:28600.443*0.70*(1626-297)*1.11=29.533.761

            Toplam74.531.875.-

            Söz konusu işe ait taşeron sözleşmesinin 18. maddesinde “taşeron işinde, taşeronun isteği üzerine idarece patlayıcı madde kullanıldığında ödemeler patlayıcı madde bulunan birim fiyatlardan patlayıcı madde bedeli ve patlatma işçiliği düşülmek suretiyle bulunacak yeni birim fiyatlar üzerinden yapılır” denilmekte olup buna göre, patlayıcı maddenin idarece verilmesi halinde içinde patlayıcı madde bulunan iş kalemlerine ait birim fiyattan bu birim fiyatı oluşturan analizlerdeki patlayıcı madde miktarının Bayındırlık rayiçlerine göre bulunan fiyatının çarpılması sonucu saptanacak tutarın düşülmesi gerekmektedir.

            Adı geçen işte yer alan 15.113/K ve 15.222/K poz no.lu analizlere dahil bulunan 08.021/K poz no.lu veya kompresör ile ocaktan taş çıkarılması işinin 1 m3 birim fiyatı içerisinde 0.100 kg dinamit, 1 adet kapsül ve 1 metre fitil yer almakta olup, taşeronun yaptığı işte birim fiyatından, idarece verilen patlayıcı madde bedelinin ocaktan çıkarılarak her m3 taş için 0.100 kg dinamit, 1 adet kapsül ve 1 metre fitil bedelinin hesaplanarak düşülmesi gerekmektedir.

            Bu itibarla analizlerde ne kadar dinamit, kapsül ve fitil kullanılması öngörülmüşse, dinamitin idarece verilmesi halinde dahi o miktarın aynen düşülmesi gerekmekte ve daire tarafından depodan taşerona teslim edilen patlayıcı madde miktarının Bayındırlık rayiç fiyatı ile bulunan tutarının içinde patlayıcı madde bulunan iş kalemine ilişkin birim fiyattan düşülmesi, kesin hesap sonucunda analizlerde yer alan patlayıcı madde miktarından daha az kesinti yapılması sonucunu doğurmaktadır. Bu da taşerona analizlere göre kullanılması gereken patlayıcı madde miktarından daha az miktarda patlayıcı madde bedeli düşülmek suretiyle haksız bir kazancın oluşmasına yol açmaktadır.

            7.Daire, 23.6.1994 Tarih ve7533 Tutanak Sayılı Kararı:

            Makinanın idare tarafından verilmesi durumunda birim fiyat içinde bulunan makina bedelinin çıkarılarak yeni birim fiyat yapılması ve bu fiyata göre ödeme yapılması gerekir.

            Asfalt mıcırı ve temel malzemesi temini işine ait hakedişlerde idare malı makina ücretinin yanlış düşülmesi sonucu fazla ödemede bulunulduğu görülmüştür.

            Söz konusu işe ait sözleşmenin 17.1 maddesinde “taşeronun işinde idare kendi makinasını çalıştırabilir veyapılan iş kaleminin (makina idare malı olduğuna göre) yeni birim fiyatını düzenliyerek ilgili iş kalemlerine ait ödemeleri bu birim fiyatlara göre yapabilir” denilmiş olup 11. Bölge Müdürlüğü’nün ........ yazısında da söz konusu iş için taşerona 1 adet primer konkasör, 1 adet sekonder konkasör ve6 adet konveyör verileceği belirtilmiştir. Bu durumda bu iş için ödemesi yapılan 15.113/K poz. no.lu ocaktaşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm. lik temel malzemesi temini, 15.113/1-K poz. no.luocaktaşından istenilen tiplerde konkasörle kırılmış ve elenmiş asfalt mıcırı temini birim fiyatları içinde bulunan konkasör bedelinin çıkarılarak yeni birim fiyat yapılması ve bu birim fiyata göre ödemede bulunulması gerekirken makina bedeli karşılığının birim fiyatan düşülmeyerek taşeronun net alacağından düşülmesi sonucu yersiz KDV ödenmiş; üstelik söz konusu birim fiyatlar içinde bulunan makina bedeli karşılığının tümünün düşülmesi gerekirken sadece amortisman, sermaye faizii sigorta ve nakil karşılığı düşülmüş; yedek parça, tamir, bakım, montaj ve demontaj karşılığı düşülmemiştir.

            DİĞER KESİNTİLER

            1. Daire, 11.7.1996 Tarih ve 6068 Tutanak Sayılı Kararı:

            İdare tarafından müteahhide tahsis edilen bina için encümen kararıyla belirlenen ecri misil bedelinin hakedişten düşülmesi gerekir.

            Devlet İhale Kanunu’nun “Devletin özel mülkitetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.” hükmü karşısında Belediye Encümeni kararında müteahhit tarafından yapılan İdare Bina Bakım Garajından aylık 1.000.000 TL’den toplam 11.000.000 TL ecrimisil alınmasına karar verilmişken bu tutarın müteahhidin hakedişinden kesilmemesi sonucunda toplam 63.560.000  TL gelir kaybına sebep olunmuştur.

            6. Daire, 14.3.1996 Tarih ve 8960 Tutanak Sayılı Kararı:

            Sözleşmeye göre idare tarafından müteahhide kiralanan aracın kira bedelinin hakedişten kesilmesi gerekir.

            Müteahhit ile belediye arasında 31.5.1991 tarihinde düzenlenen bir sözleşme ile prefabrik elemanlarının montajında kullanılmak üzere belediyenin teleskopik vinci günlük 594.000 TL’den U........... firmasına kiralanmış olup, bedelinin hakedişlerden kesileceği hüküm altına alınmıştır.

            Yapılan incelemede vinç 9.8.1991-21.1.1992 tarihleri arasında toplam 37 gün çalıştırılmış olup toplam kira bedeli olan 37*594.000=21.978.000.-liranın hakedişlerden kesilmesi gerekirken kesilmemesi sonucu fazla ödemede bulunulduğu görülmüştür.

            Savunmalarda idare tarafından müteahhide kiralanan araç konusu ile ilgili olarak dosyada resmi bir belge olmadığı ileri sürülmüşse de müteahhide belediye vincinin kiralanmasıyla ilgili 29.5.1991 tarih ve 1799 sayılı encümen kararı ve belediye ile U....... A.Ş. arasında yapılan 31.5.1991 tarihli sözleşmeden vinç kiralama işleminin yapıldığı sonucu çıkmaktadır Vinç ilgilifirmaca 9.8.1991-21.1.1992 tarihleri arasında toplam 37*594.000=21.978.000 TL’nin sözleşme gereği hakedişlerden kesilmesi gerekir.