13.4.1993 Tarih ve 22991 Tutanak Sayılı Temyiz Kurulu Kararı:

            Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 27. maddesinde süre uzatımı verilebilecek haller arasında anormal hava koşullarının sayılmamış olması nedeniyle bu gerekçeyle süre uzatımı verilemeyeceği hk.

            Yüklenici ......... İnşaat tarafından yaptırılan .......... Üniversitesi Kapalı Olimpik Yüzme Havuzu inşaatı işinin zamanında bitirilmemesi sonucu işte meydana gelen gecikmenin anormal hava şartlarından kaynaklandığı gerekçe gösterilmek suretiyle 300 gün süre uzatımı verildiği, ancak Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinde sayılan süre uzatımı verilecek haller arasında anormal hava şartları sayılmamış olduğundan, bu gerekçe ile süre uzatımı verilmesinin yerinde görülmediği, sadece inşaatın sürdüğü 1988 ve 1989 yıllarında............ ilinde harçlı imalatların yapılamayacağı tarihler olan 1 Ocak-1Mart günleri için 60x2=120 gün süre uzatımı verilmesinin mümkün olduğu, bu nedenle mevzuata aykırı olarak verilen 300-120=180 gün için gecikme cezası kesilmesi gerektiği gerekçesiyle...........sayılı ilamın 1. maddesiyle........ liraya tazmin hükmolunmuştur. 

            Müzakere sırasında ileri sürülen tazmin hükmünün süre uzatımı kararından kaynaklandığı ancak hükme dahil edilen sorumlular arasında süre uzatımı kararını alanların yer almadığı bu nedenle hükmün bu noktadan bozulması gerektiği görüşüne karşılık, dilekçi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen, tazmin hükmünün mevzuata uygun olmadığı yolundaki iddianın sorumluluk tevcihinin de yanlış olduğu iddiasını kapsamadığı, dolayısıyla sorumluluk tevcihi yönüyle temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, istemle sınırlı olarak meselenin görüşülmesine karar verildikten sonra, esasa geçildi. 

            ...........gün ve ............. sayılı süre uzatım kararı ile buna ekli mucip sebep raporunun incelenmesinde, süre uzatımının sözleşmenin 14 ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 27. maddesine göre, havuz ve havuz binası temel kazısı sırasında meydana gelen anormal hava şartları nedeniyle alındığı anlaşılmaktadır. 

            Sözleşmenin “Süre uzatımı verilebilecek haller ve şartlar” başlıklı 14. maddesinde:

             “Sözleşme süresinin uzatılmasını gerektiren mücbir sebepler aşağıda belirtilmiştir. Bu mücbir sebeplerle sürenin uzatılabilmesi için müteahhide atfı mümkün bir kusurun bulunmaması ve mücbir sebebin iş üzerinde gecikmeye müessir olması ve mahiyetine göre bu sebepleri müteahhidin ortadan kaldırmaya gücü yetmemiş bulunması icap ettiği gibi idarenin sebep olduğu haller dışında, mücbir sebebin vukuundan itibaren 10 gün içinde müteahhidin idareye yazılı olarak haber vermek suretiyle yetkili makamlar tarafından usulüne göre tanzim edilmiş belgelerle mücbir sebebin  vukuunu ispat etmesi lazımdır. 

            A-......................

            B-Olağanüstü tabiat hadiselerinden veya hasar neticesinde işte bir gerileme veya gecikme olması, 

            C-.....................

            D-.....................” denilmektedir. 

            Diğer yandan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin konuyla ilgili 27. maddesinin 2. bendinde ise “sözleşmesinde belirtilen ve sorumluluğu müteahhide ait olmayan zorunlu gecikme nedenlerinin doğuşunda, durum idarece incelenerek işi engelleyici nedenlere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre uzatılır”hükmü yer almaktadır. 

            Mevcut hükümlere göre, olağanüstü tabiat hadiselerinden veya hasar neticesinde işte bir gerileme veya gecikme olması halinde müteahhide atfedilecek bir kusur söz konusu olmadığından süre uzatımı verilebilecek mücbir sebep ortaya çıkmış bulunmaktadır. Ancak, müteahhidin mücbir sebebin varlığını belgelerle ispat ederek 10 gün içinde idareye yazılı olarak haber vermesi gerektiği gibi iş üzerinde gecikmeye etkili olduğunu da kanıtlanması gerekmektedir. 

            Bu bakımdan süre uzatım kararına ekli mucip sebep raporunda yazılı anormal hava şartları nedeniyle işin süresinde bitirilemeyeceği kabul edilerek 300 gün süre uzatımı verilmesi, sözleşmede yer alan açıklayıcı ve ispat edici belgelerin ibraz edilememiş olması nedeniyle mümkün görülmemiştir.

            20.5.1986 Tarih ve 20009 Tutanak Sayılı Temyiz Kurulu Kararı: 

            Projenin geç teslimi nedeniyle verilen süre uzatımı sonucu gecikme cezası kesilmemesi hk.

            10.11.1975 Tarihinde yer teslimi yapılan ve sözleşme hükümlerine göre 20.2.1976 tarihinde bitirilmesi gereken Trabzon Düzköy Bucağı Patates deposu ve idare binası inşaatı işi kış mevsimin ağır seyretmesi inşaatın devamına imkan vermediğinden idarenin emri ile 19.12.1975 tarihinde durdurulmuş ve bu tarih ile inşaatın bitirilmesi gereken tarih arasındaki 63 gün inşaatın bulunduğu mahalledeki kış mevsiminin bitim tarihi olan 15.4.1986 tarihine ilave edilmek suretiyle süre uzatımı olarak verilmiştir. 

            İlâmın 33.maddesi ile söz konusu süre uzatımı sözleşme hükümlerine ve Bayındırlık Genel Şartnamesinin 33. maddesinin 3. fıkrasına aykırı görülerek 63 gün için 63x400=25.200 TL gecikme cezası kesilmemesi sebebiyle tazmin hükmolunmuş ise de verile emrine ekli süre uzatımı kararının ve bu karara ekli raporun incelenmesinde dilekçede de belirtildiği üzere, bu inşaata ilişkin üst yapı Betonarme proje ve detaylarının ancak 14.5.1976 tarihinde müteahhide verilebildiği bu sebeple de 29 gün süre uzatımı verildiği anlaşılmış olup bu süre uzatımı açısından daire kararında herhangi bir ilişik bulunmamıştır. 

            Bu durum muvacehesinde 19.12.1975 tarihinde durdurularak işe, projenin geç teslim edilmesi dolayısıyla 14.5.196 tarihine kadar müteahhidin kusuru olmaksızın devam imkanının olmadığı anlaşılmış bulunduğundan verilen süre uzatımının bu sebeple kabulü ile 14.601976 tarihine kadar yapılan işleri muhtevi söz konusu 2 no.lu hakedişte herhangi bir gecikmenin mevcut olmadığı sonucuna varıldığından gecikme cezası kesilmesine mahal bulunmadığına ve ilamın 33. maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına.

            15.10.1993 Tarih ve 23165 Tutanak Sayılı Temyiz Kurulu Kararı:

            Süresi Takvim günü olarak belirlenen işlerde çalışılmayan döneme ait günlerin ilave edilmesi mümkün değildir.

            İşe ilişkin şartnamenin 16., sözleşmenin 3. maddesinde: söz konusu işin işyeri tesliminden itibaren 325 takvim gününde bitirileceği,

             “İdarece verilen süre uzatımı hariç işin zamanında bitirilmemesi halinde geçen her takvim günü için yüklenicinin hakedişinden ihale bedelinin onbinde 3’ü oranında gecikme cezası kesileceği” öngörülmekte, ayrıca aynı maddenin 6 ve 7. fıkralarında da:

             “Bu iş yerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günlerin 15 Aralık-1 Nisan tarihleri arasında olduğu işin bitiminde bu devrenin dikkate alınmayacağı, belirlenen sürelerin takvim günü esasına göre olduğu, bu sürenin hesaplanmasında havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günlerinin nazara olması nedeniyle bu sureler için ayrıca süre uzatımı verilemeyeceği” de açıklanmaktadır. 

            Anılan işin süresi, iş yerinin tesliminden itibaren başlayıp 325 takvim günü sonunda biteceği öngörülmüş olduğuna göre bu sureye ayrıca çalışılmayan döneme ait 106 günün ilavesi mümkün değildir. Her ne kadar dilekçi: “sözleşme ve şartname’nin yukarıda açıklanan hükümlerini, çalışılmayan dönemin, işin takvim günü olarak belirlenen süresine dahil edilmediği, bunun ayrıca bu süreye ekleneceği biçiminde yorumlamakta ve konuya ilişkin Yüksek Fen kurulu’nun kararının da bu yönde olduğunu açıklamakta ise de;

             “Havanın Fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 15 Aralık-1 Nisan tarihleri arasındadır. İşin süresinin hesaplanmasında havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi dikkate alınmıştır.” biçiminde yer alan bu açık sözleşme hükmü karışsında, böyle bir yoruma gidilmesi mümkün olmadığı gibi, Yüksek Fen Kurulu’nun bahse konu kararı da bu hükümlere ters düşmektedir. 

            Açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile ... ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünün tasdikine.

            1. Daire, l7.l.l995 Tarih ve 5857 Tutanak Sayılı Kararı:

            Keşif artışı nedeniyle verilen süre uzatımının hesabında çalışılmayan inşaat dönemi de dahil edilerek süre uzatımı verilebilir.

            Akyazı Osmanbey Sağlık Lojmanı İnşaatı ile ilgili olarak yapılan keşif artışı nedeniyle verilen süre uzatımının hesabında çalışılmayan inşaat dönemi de hesaba dahil edilerek gün tesbiti yapıldığı görülmüştür.

            Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 27. maddesinde “sözleşmesinde işin tamamlanması için sözleşme tarihinden başlayarak belli bir tarih ve süre belirlenen ve başkaca kayıt bulunmayan işlerde, işin yapılması için tesbit olunan döneme rastlayan kış aylarının ve resmi tatil günlerinin etkisi de göz önünde tutulmuş sayılacağından bu gibi günleri öne sürerek süre uzatılması isteğinde bulunamaz” denilmektedir.

            Sakarya ve ilçeleri için çalışılmayan günler l Ocak- l5 Mart (75 gün) olarak belirlenmiştir.

            İşyeri teslimi: 25.l2.l990

            İşin bitiş tarihi: l5.7.l99l olup iki tarih arasında 206 gün vardır. Ancak 75 günü çalışılmayan gün olduğundan iş için öngörülen süre l3l işgünü olmaktadır. İhale bedeli l27.3l6.2l4 Liradır.

            1 Günlük ödeme: l7l.4l7.l80 /l3l= l.308.528

            Keşif artışı %29.28 olup 50.l90.950 Liradır. Buna tekabül eden süre 50.l90.950/l.308.528=38 gün.

            İl Daimi Encümeni kararında bu süre 60 gün olarak alınmış hakediş ödemesindeki gecikmeden dolayı 7 günlük süre daha ilave edilerek işin bitiş tarihi 20.9.l99l olarak belirlenmiştir.

            Ancak çalışılmayan dönem nazara alındığında 22 günlük fazla süre verildiği (yukarıdaki hesaptaki gibi) görülmektedir. Bu durumda 2 günlük cezalı çalışma süresi söz konusudur. Sözleşme uyarınca günlük ihale bedelinin %003’ü 50.675 Liradır.

            Toplam gecikme cezası : 50675 x 22= l.ll4.850 TL’dır.

            Süre uzatımı hesabında çalışılmayan dönemin hesaba katılması sonucu müteahhit S. K. taahhüdündeki Akyazı Osmanbey Köyü Sağlık Lojmanı İnşaatı ile ilgili olarak toplam ...... TL gecikme cezası kesilmemesi nedenleri sorumlulardan sorulmuş; sorumlular ortak savunmalarında aynen;

             “İnşaata ait süre takvim günü olarak belirlenmişti. Bu süre sözleşme tarihi (İşyeri teslimi) başlayarak l5.7.l99l bitim tarihi olmaktadır. Bu dönem arasında bulunan kış aylarının ve resmi tatil günlerinin etkisi de göz önünde bulundurulması suretiyle süre belirlenir; ayrıca Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 27. maddesinde “Ancak süre uzatımlarında çalışılmayacak günler de dikkate alınarak verilecek sürenin belirlenmesi gerekir” denmektedir. Bu maddeye istinaden süre ile ilgili olarak gecikme cezası kesilmesi gerekmemektedir” demişlerdir.

            Sonuç olarak 2886 sayılı Kanunun 63. ve B.İ.G.Ş.nin 27. maddesi gereği % 30 artışlarda, işi aynı şartlarla yapma hususunda inşaat süresi ayrı tutulmuştur. Bu nedenle l/l esası uygulanması mutlak değildir. Artan iş ve 3 no.lu hakedişin 45(l05-60) gün gecikmeli ödenmesi de dikkate alınarak süre uzatım komisyonunca 60 günlük ek süre verilmiş ve iş buna göre bitirilmiş olduğundan gecikme cezası kesilmesine gerek olmadığına.

            1. Daire, 20.l0.l994 Tarih ve 5838 Tutanak Sayılı Kararı:

            Sözleşme tarihinden başlayarak belli bir tarih ve süre olarak bitim tarihi saptanan bir işte, işin bitim tarihinin hava şartlarının uygun olmadığı bir mevsime rastlaması nedeniyle süre uzatımı verilebilir.

            Emaneten yaptırılan .... TL keşif bedelli Özel İdare Müdürlüğü Kafkasör Eğitim Tesisleri 3. Blok inşaatının l0.7.l99l tarihli ve 3 no.lu kesin hakediş raporunda sözleşmesine göre l.l2.l990 tarihinde bitmesi gerekirken süresinde bitmediği ve emanet komisyonunun 27.l2.l90 tarihli kararı ile inşaat, iş mevsiminin sonbahar olması nedeniyle havaların soğuk ve yağmurlu geçmesi, nakliye işlerinin zor şartlar altında yapılması, işyerinin bulunduğu kafkasör mevkiinin rakım olarak yüksek olması nedeniyle süresinde bitirilmemiştir. İnşaatın kalan kısımları l99l yılında l99l yılı fiyat farklarına göre yapılmak üzere 2l.6.l99l tarihine kadar süre verilmesine karar vermiş ve Valilik oluru alınmıştır. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin işin süresi ve uzatılması başlıklı 27. maddesinin 5. fıkrasında “Sözleşmesinde işin tamamlanması için sözleşme tarihinden başlayarak belli bir tarih ve süre belirlenen ve başkaca kayıt bulunmayan işlerde işin yapılması için tespit olunan döneme rastlayan kış aylarının ve resmi tatil günlerinin etkisi de göz önünde tutulmuş sayılacağından müteahhit, çalışamadığı bu gibi günleri öne sürerek süre uzatılması isteğinde bulunamaz. Ancak süre uzatımlarında çalışılamayacak günler de dikkate alınarak verilecek sürenin belirlenmesi gerekir” denilmektedir.

            Öte yandan Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce hazırlanan sözleşmenin 3. Maddesiyle “...... Sözleşmedeki inşaat süresi, inşaat mıntıkasında çalışmaya, havanın fen noktasında müsait olmadığı günler ile resmi tatil günleri nazarı itibara alınarak tespit edilmiş olduğundan bu sebeplerle ayrıca süre uzatımı verilmez” hükmü getirilmiştir. Emanet komisyonunun süre uzatma nedenlerine karşı sorumlular savunmalarında,

             “Emanet yaptırılan Artvin Kafkasör Eğitim Tesisleri 3 blok inşaatının süresi taşeron sözleşmesine göre l.l2.l990 tarihinde bitmektedir. İşle ilgili sözleşme l9.9.l990 tarihinde yapılarak yer teslimi yapılmıştır. Artvin İlinde çalışılmayan günlerin başlangıcı l5 Kasım olduğu göz önünde tutularak 56 gün içinde iki katlı binanın bitmesi mümkün değildir. Üstelik l990 yılı sonbaharında hava muhalefetinden dolayı çalışan gün sayısı 56 günün de altında olmuştur.

            Söz konusu ödenek İçişleri Bakanlığı İl Özel İdareleri ortak fonundan karşılanmıştır. Ancak iş emaneten yaptırıldığı için sene sonuna kadar süre verilmesi zorunluluğu doğmuştur. 1990 Yılında yapılabilecek iş hacmi, ödeneğin Fon’dan temin edilmesi için kesin tesbit edilmemiş; buna meteorolojik şartlar da eklenince iş bitmemiştir. 1990 Yılı sonu itibariyle yapılan kısmın hesabı çıkarılarak taşeronun ilişiği kesilmesi gerekirken Emanet İşleri Uygulama Yönetmeliğinin l3. maddesine göre Emanet Komisyonunca karar alınmış ve Valilik tarafından onaylanarak l99l yılında işe devam edilerek 88/l3l8l sayılı Kararname Hükümleri uygulanmıştır” demişlerdir.

            Artvin’de çalışılmayan süre l5 Kasım-l Nisan arasıdır. Bu inşaatta ise işin bitim süresi l Aralık olarak tesbit edildiğinden hava şartlarının uygun olmaması nedeniyle süre uzatımı verilmesinde ilişik bulunmadığına.

            1.Daire, l7.l.l995 Tarih ve 5857 Tutanak Sayılı Kararı:

            İmar planı değişikliği nedeniyle iş yerinin teslimindeki gecikme idarenin sebebiyet verdiği hallerden olduğu için süre uzatımı verilebilir.

            ...... Taahhüdünde bulunan Karasu l00. Yıl İlköğretim Okulu İnşaatı zamanında tamamlanmamış; emanet komisyonunca mevzuata uygun olmayan gerekçelerle süre uzatımı verilmiştir.

            Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 4. maddesinde, işlemler tamamlandıkça iş programına uygun olarak yer tesliminin kısım kısım yapılabileceği belirtilmiştir.

            B.İ.G. Şartnamesinin 27. Maddesinde “Müteahhit sürenin uzatılmasını gerektiren nedenlerin ortaya çıkışından başlamak üzere on gün içinde olayların ayrıntılarını ve sonuçlarını ve iş süresinin ne kadar uzatılması gerektiğini, uzatılacak sürenin belirlenmesini, bir yazı ile idareye derhal bildirecektir” denilmektedir.

            Sözleşme eki şartnamede l00.Yıl İlköğretim Okulu ek derslik inşaatının l5 Eylül l99l gününe kadar tamamlanacağı hüküm altına alınmıştır. Sözleşme 9 Nisan l99l günü imzalanmıştır.

            Şartnamenin l7. maddesinde ve müteahhitçe verilen taahhütnamede zamanında bitirilmeyen inşaatlardan geçen her gün için l00.000 TL gecikme cezası kesileceği kabul edilmiştir.

            15 Nisan l99l’de yer teslimi yapılmış ve Yer Teslim Tutanağı düzenlenmiştir.

            12.l2.l99l Gün ve l9 sayılı Emanet Komisyonu kararında; inşaat mahallinde mevcut WC’nın yıkılması vb. gibi işlemler yapıldığından yer tesliminin tam olarak 2.7.l99l’de gerçekleştiği, bu nedenle işin bitiş tarihinin l5.9.l99l’den 3.l2.l99l tarihine ertelenmesine karar verildiği belirtilmektedir.

            Yer teslim tutanağının incelenmesinde yerin Nisan ayında teslim edildiği anlaşıldığından işe başlama açısından mani teşkil etmeyecek arsa kenarındaki WC vb.nin yıkımı geciktiği gerekçesi ile süre uzatımı verilmesi mümkün görünmemektedir. B.İ.G. Şartnamesinde de kısmi teslimatın yapılması ile ilgili düzenleme bu konuda ek süre verilmemesi gerektiğini göstermektedir.

            Savunmalarda,

             “Karasu l00.Yıl (5) derslikli ek bina inşaatı, mevcut okulun doğusundaki kısma ek bina olarak yapılması düşünülmüştür.

            Ancak, gerekçe raporunda da belirtildiği gibi, ilçe yetkililerince okulun “Hazineye it başka bir arsaya” yapılması için yoğun istekte bulunulmuş olup, konu il yetkililerince intikalinden sonra ele alınmış, daha sonra yatırımcı kuruluş yetkililerince yapılan incelemede, teklifin uygun olmadığı görülmüştür.

            Bu karardan sonra, mevcut okul arsasının, 2.7.l99l tarihinden düzenlenmiş olan ilk imar durumunda görüldüğü gibi, yapılacak ek binanın mevcut okula bitişik olarak yapılması halinde imar mevzuatına göre arsaya sığmadığı, mevcut ve yapılacak okulların fonksiyonlarının kaybolacağı, yine mevcut okula hizmet veren (Erkek+Kız) WC ve depo guruplarının yıkılması gerektiği görülmektedir.

            Ayrıca (5) derslik okul ileriye dönük (l6) derslikli olarak planlanmış olup, ilerki yıllarda kat yapımı düşünülmektedir.

            3l94 Sayılı İmar Kanunu ve 3030 sayılı tip İmar Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereğince Resmi binaların da plan, fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun yapılaşma sağlaması amaçlanmıştır. Yine, Resmi binaların da imar planlarına, bina ve yoldan çekme mesafelerine uyması gerektiği, mevzuata aykırı binaların yapılamayacağı, Resmi binaların da ruhsata tabi olduğu v.b. gibi hükümler yer almaktadır.

            İmara uygun yapılaşma için, yetkililerce girişimde bulunulmuştur. Belediye Başkanlığından Meclis Başkanlığına havale olunan okul dosyası için l2.5.l992 gün ve 29 sayılı meclis kararı ile, mevcut okulun doğusundaki l5 Mt lik yolun, söz konusu okula, ilave edilecek ek binayı engellemesi nedeni ile, zemindeki mevcut halin 7.00 Mt olarak düzenlenmesini kapsayan Belediye Meclis kararı ile, yol daraltılarak İmar adası büyütülmek suretiyle ekte sunulan tadilat planlamasının yapıldığı görülmektedir.

            Gerekçe raporunda ve yukarıda nitelikleri açıklanan nedenlerden dolayı 2.7.l99l tarihinde yer teslimi yapılabilmiştir.

            Sözleşmesi 9.4.l99l tarihinde yapılmış olup, şartname gereği l4.4.l99l günü yer teslimi re’sen yapılmıştır. Ancak yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı gerçekte 2.7.l99l tarihinde yer teslimi yapılabilmiştir.

            Sözleşmeye göre iş bitim tarihi l5.9.l99l’dir. İş bitim tarihi ile, sözleşme gereği yer teslim tarihi arasındaki süre (l5.9.l99l-l4.4.l99l)0 l52 gün olup, yer teslim tarihi olan 2.7.l99l tarihinde l52 günlük ilave edildiğinde bitim tarihi olan 3.l2.l99l tarihine kadar süre verilmesi gerektiğinden l2.l2.l99l gün ve l9 sayılı Komisyon kararı ile de iş bitim tarihi 3.l2.l99l olarak belirlenmiştir”

            denildiğinden, idare tarafından sebebiyet verilen gecikme nedeni ile verilen süre uzatımına göre işin bitirildiği anlaşılmış olup B.İ.G.Ş. hükümleri gereği ceza kesilmesine gerek olmadığına.

            3. Daire, 25.2.l993 Tarih ve 90 Tutanak Sayılı Kararı:

            İdare malı malzemenin geç verilmesi ve hava muhalefeti gibi nedenlerle süre uzatımı verilemez.

            23.1l.l989 Tarihinde akdedilen taşeron işlerine ait anlaşma hükümlerine göre l5.l2.l989 olarak tesbit edilen işin bitiş süresi, Emanet Komisyonunun 8.l2.l989 tarih ve l no.lu kararı ile, taşerona yeterli idare malı malzeme(demir, çimento) teslim edilmemesi ve hava muhalefeti gerekçesiyle l39 gün l.süre uzatımı; 30.7.l880 tarih ve 2 no.lu kararı ile %30 ilave iş yaptırılacağı gerekçesi ile 45 gün 2. süre uzatımı verilerek l4.9.l990 tarihine kadar uzatılmış ve Genel Müdürlüğün olurları ile 96.736.849 TL tutarındaki ödeneği bir sonraki yıla aktarılarak işin sari hale getirildiği anlaşılmışsa da; işin sözleşmesi kanuni süresi içinde tekamül ettirilerek 28.ll.l989 tarihinde işyeri teslim edilmiş ve işe başlama tutanağı düzenlenmiştir. Sözleşmesine göre iş l5.l2.l989 tarihinde bitirileceğinden işin toplam süresinin işe başlanmasından itibaren l8 gün olduğu kuşkusuzdur. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü’nün 7.7.l982 tarih ve l0l56-B Sayılı genelgesi ekinde belirlenen çalışılmayan günlere göre, Kayseri ve İlçeleri l Aralık- l Nisan günleri arasında mevsim şartları itibariyle çalışılmayan süreye girmesi nedeniyle çalışılmayan süreye isabet eden l5 günlük sürenin l Nisan’dan itibaren süre uzatımı olarak verilmesi mümkün ise de, idare malı malzemenin geç verilmesi ve hava muhalefeti gibi gerekçelerle işin toplam l8 günlük üresinin üzerinde süre uzatımı verilmesi Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun düşmemektedir. Kaldı ki taşeron l Aralık’tan itibaren çalışılmayan süreye girmekle birlikte l. hakedişten anlaşılacağı üzere 8.l2.l989 tarihine kadar çalışmış ve hakedişini almış bulunmaktadır.

            Diğer taraftan Emanet Komisyonunun 2. süre uzatım kararıyla %30 oranında ilave iş yaptırılacağı gerekçesiyle 45 günlük süre uzatımı verilmişse de, yukarıda da ifade edildiği üzere işin toplam süresi l8 gün olup ilave iş nedeniyle verilecek süre uzatımı da bu süreye uygun olarak artış nispetinde l8x%30= 6 gün olarak tesbit edilmesi gerekmektedir.

            Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, Emanet Komisyonunun süre uzatım kararlarıyla işin toplam süresine göre, çalışılmayan mevsimin sona erdiği l Nisan’dan itibaren (l5+6)= 2l gün süre uzatımı verilmesi ve işin bitiş süresinin 2l.4.l990 olarak belirlenmesi gerekirken, bu sürenin üzerinde süre uzatımı verilmesi suretiyle, işin bitiş tarihi olan 9.9.l990 tarihi itibariyle l4l günlük gecikmeye sebebiyet verilmesi ve gecikilen her gün için Taşeron İşlerine Ait Antlaşmanın 20.2. maddesi uyarınca anlaşma bedelinin onbinde üçü(%003) tutarında gecikme cezası kesilmemesi sonucu ortaya çıkan fazla ödemenin sorumlulara ödettirilmesine.